🦐 無痛分娩中の発熱、新生児への影響をどう読むか

無痛分娩中に母体が発熱し、胎児の心拍数も上がっている。「硬膜外麻酔に伴う発熱なのか、感染なのか」と迷う場面はありませんか。

その熱が、生まれてくる子どもにどこまで影響するのか。分娩直後の状態だけでなく、その後の発達についても知りたくなりますよね。

こんにちは、松田祐典です。

#ワンますラジオでは、臨床に役立つエビデンスをコンパクトに届けています。

今回は、Yamazakiらが2026年に『AA（Anesthesia & Analgesia）』に報告した、単施設後ろ向き症例対照研究を取り上げます。組織学的絨毛膜羊膜炎が確認された症例を除き、母体発熱と新生児転帰との関連を調べた研究です。

発熱群と非発熱群、各186例で比べる

無痛分娩中の発熱には、絨毛膜羊膜炎などの感染性発熱と、硬膜外麻酔関連母体発熱などの非感染性発熱があります。過去の研究では、臨床的には気づかれなかった組織学的絨毛膜羊膜炎の症例が含まれ、発熱と新生児転帰の関係を読みづらくしていた可能性がありました。

そこで今回は、胎盤病理で組織学的絨毛膜羊膜炎が確認された症例を除いて比較しています。対象は2017年から2023年に、脊髄幹麻酔による無痛分娩を受けた、正期産・単胎・頭位の女性です。

発熱の定義は、鎮痛開始後に38.0℃以上を少なくとも１回認めること。全1,621例のうち、発熱は240例に認められました。

組織学的絨毛膜羊膜炎を除いた後、体格や初産かどうか、分娩時の妊娠週数などを使った傾向スコアマッチングで背景をそろえています。比較したのは、発熱群と非発熱群、それぞれ186例です。

主要評価項目の５分Apgarスコア７未満は、発熱群９例（4.8％）、非発熱群８例（4.3％）。有意な群間差は示されていません。

１分Apgarスコア７未満や、新生児集中治療室への入室にも有意差はありませんでした。一方、分娩関連時間は発熱群で長く、胎児頻脈は67例（36.0％）対20例（10.7％）と、発熱群に多くみられます。

母体発熱と分娩時間・胎児心拍の関連と、新生児への影響は、分けて読む必要があります。

「有意差なし」は「影響なし」ではない

この研究で気をつけたいのは、「感染をすべて除外できた集団」ではないことです。胎盤病理は、感染が臨床的に疑われた場合などに行われ、母体発熱だけでは通常実施されていません。

絨毛膜羊膜炎を除外した後の集団でも、発熱186例中173例、非発熱1,310例中1,251例は胎盤未検査でした。確認された組織学的絨毛膜羊膜炎を除いた、という範囲で受け止めます。

傾向スコアで背景をそろえても、観察研究であることは変わりません。分娩の進み方や鎮痛開始時期、鎮痛時間などの影響が残り、発熱が分娩を長くしたという因果関係までは判断できないんです。

また、論文本文に示されたオッズ比には、参照群・比較方向が明確でないという留保があります。調整済みの効果量と解釈せず、ここでは表の件数と割合を示しました。

長期発達も調べていますが、こちらはマッチング前の集団への調査です。母子健康手帳の記録を保護者が質問票に転記し、回答は発熱群75例（40.3％）、非発熱群640例（48.9％）でした。

３歳健診のデータは36例対313例に限られます。複数項目を比較する影響を補正した後、調査された発達項目に有意差は認められませんでした。

ただし、全員の発達が正常だったという意味ではありません。回答率の違い、追跡できた人数、保護者回答による偏りも残ります。

短期転帰についても、より小さな差は除外できません。「今回の調査では有意な関連を示さなかった」と、「安全性を確定した」との間には距離があります。

ぼくが唸ったのは、研究を支える設計

ここからは、ぼくの臨床経験から考えることです。研究が直接検証したことではありません。

放送では、何度も「すごい」と言ってしまいました。対象を分け、組織学的絨毛膜羊膜炎が確認された症例を除き、そのうえで比較する。さらに、追える人は３歳まで追っているところに、研究を組み立てるエネルギーを感じます。

短期のデータに比べ、その後の発達のデータをそろえるのは大変です。追跡の限界はあっても、そこまで見ようとしたことに、ぼくは唸りました。

そして、麻酔科だけで完結しない研究であることも大きいんです。産婦人科の先生と一緒に考え、産科の観点も入れてもらうことで、より臨床的に意義のある議論になります。

麻酔科医の観点だけでは、足りない部分があります。こうした研究を、産婦人科の先生と組んで進める大切さを、改めて感じました。

明日からは、問いとデータを先に決める

明日からの研究に持ち帰りたいのは、データを集める前の準備です。後ろ向き研究こそ、データを拾い始める前に、「何を明らかにしたいのか」「そのために、どのデータが要るのか」を詰めておきます。

ぼく自身、後ろ向き研究で、後になって「これを取っておけばよかった」と気づいた経験があります。必要な項目を拾い直すのは大変で、結局、データがないと答えることになりました。

「今度の学会に出すデータはないか」から始める前に、まず問いを決める。その問いに必要な項目を議論し、データ収集表を作ってから始めたいんです。

産科の転帰を扱うなら、産婦人科の先生の観点も最初から入れる。後ろ向きか前向きかにかかわらず、仮説とデータを詰めることが、研究の土台になります。

In summary

明日から意識したいポイントは、次の３つです。

• 確認された組織学的絨毛膜羊膜炎を除き、各186例で比較
• 調査した新生児転帰に有意差はないが、安全性は確定しない
• 後ろ向き研究こそ、問いと収集項目を最初に詰める

#ワンますラジオ

後ろ向き研究でも、仮説と必要なデータをしっかり考えることで、臨床に意味のある結果につながります。ぼくも、考えているだけで終わらせず、コツコツ研究を進めます。

Spotifyの「#ワンますラジオ」では、論文の背景も含めて音声で話しています。

通勤中や休憩時間に、ぜひ聴いてみてください。

🎙️ 今回のエピソードはこちら

それでは、また次回の記事で。

お相手は、松田祐典でした。